Göteborg år 2089
Foto från GP.se
I GP läser jag om Grön Ungdoms senaste tilltag för att sätta uppmärksamhet på den globala uppvärmningen genom att klä sig i sommarkläder en novemberdag i Göteborg. Av någon anledning känner jag bara att det här är helt fel sätt att skapa uppmärksamhet eftersom vetenskapen inte håller med om att den klädsel är speciellt rekommendabel ens i november 2089. Av aktionen skulle man kunna tro att november om 80 år är varmt och skönt… men så är inte fallet. Medeltemperaturen för Göteborg ligger strax under 4 grader för november under normalperioden 1961-1990. Om vi antar att temperaturen kommer stiga i november lika mycket som under vintern (nu är förvisso november en höstmånad, och hösten har inte sett en speciell stark uppvärmning då den varit statistiskt insignifikant) och vi samtidigt antar att den kommer stiga lika mycket som för hela Östersjöregionen (vilket inte är troligt eftersom de norra delarna kommer värmas mest) så kan temperaturen stiga mellan 4 till 6 grader. Det betyder att vi i november 2089 i värsta fall kan ha en temperatur på 8 till 10 grader. Det varmaste alternativet är något varmare än en normal oktobermånad och det kallare exemplet är inte långt från vad oktober var i år… Inget av dessa två alternativ lockar till kortärmat på stan. Själv plockade jag fram vinterjackan extra tidigt i år. Skall man fästa uppmärksamhet på global uppvärmning, och speciellt hur det påverkar oss regionalt, så bör man kanske vara lite mer ärlig och göra det mer trovärdigt. Ingetdera uppnåddes igår.
Tjena Daniel!
Tack för att du kommenterar vår aktion. Jag är killen i vitt linne på bilden.
Tyvärr håller jag inte med dig. Till att börja räknar du med medeltemperaturen, men det är ju temperaturen vid det enskilda tillfället som är intressant. Idag var det 9 grader, och antar vi att det hade varit sol så hade temperaturen stigit en del. Lägger man till sex grader på det så är man uppe i kanske 18 grader eller så. Det räcker för shorts och linne för min del.
Sen funderar jag lite på vilket scenario du utgår ifrån. I IPCC:s värsta scenario ökar temperaturen med ungefär 6 grader globalt, vilket innebär mer på land än på hav och mer mot polerna än vid ekvatorn. Då blir ju den potentiella ökningen i Göteborg betydligt mer än 4-6 grader, eller har jag fel?
Sen tycker jag inte att man behöver ta vår aktion som ett exakt vetenskapligt påstående, och jag tror inte att någon som gick förbi tolkade det som det. Vi väckte definitivt uppmärksamhet för mänsklighetens viktigaste utmaning någonsin. Är inte det bra?
Björn, är det något vi skall titta på hur det kan utvecklas till 2089 är det medeltemperaturen. Att dagar kan ha betydligt högre eller lägre temperatur än medeltemperaturen är helt normalt. Visst kan man försöka hävda att det snarare är extremerna istället för medeltemperturen ni ville visa på, men det är ganska irrelevant och det blir lite kaka på kaka-effekt (vi tar det varmaste som medeltemperaturen kan öka och lägger på det varmaste som en extremvarm dag kan tillföra under vissa sällsynta tillfällen).
Scenariomässigt har jag inte diskriminerat mellan olika klimatmodeller eller scenarier, utan tog den framtida uppvärmningen från den sammanställning över Östersjöregionens klimat som publicerades förra året (och som jag också såg utvecklas på nära håll under min doktorandtid). Där kom vi fram till att medeltemperaturen för Östersjöregionen som helhet kan stiga med 3 till 5 grader på årsbasis, med större ökning i norr än i söder. På säsongskala blir uppvärmningen något lägre på sommaren (ca 3 till 5 grader) än på vintern (4 till 6 grader). Visst, det är stor osäkerhet förknippad med dessa spann, men de kan expandera likväl uppåt som nedåt. Så nej, just nu med den bästa vetenskap vi har så blir inte ökningen i Göteborg speciellt mycket större än 4 till 6 grader i november, om modellerna har rätt (vilket vi ju inte vet ännu, men som klimatmodellör kan jag säga att dem skall man inte ta som absolut sanning även om de kan lära oss en del).
Möjligt att man inte skall ta aktionen som exakt vetenskapligt, men som klimatforskare ser jag uppenbara brister i det hela att det för mig blir helt osakligt. Dessutom finns en risk att allmänheten tröttnar eller får apati för att överhuvudtaget vilja göra något. Om så sker är det verkligen dags att bli orolig för då kan vi inte göra något alls längre. När jag pratar med studenter och allmänheten idag verkar de redan bli trötta på att de aldrig får veta hur framtiden kan se ut för dem, utan att de istället blir matade med värsta tänkbara – trots att det är i princip samma sannolikhet för att det inträffar som bästa tänkbara scenario, dvs ganska lågt. Dags att hålla sig till vad vi tror kommer ske, inte vad som är mindre troligt. Saklighet är bättre än över/underdrifter.