KVA förvånar positivt om klimatet
Kungliga Vetenskapsakademien har gett ut ett uttalande om klimatförändringar. Jag måste säga att jag blev positivt överraskad av att uttalandet var såpass neutralt som det var. Här finns inga större utfall av alarmism eller skepticism, och jag tror knappast något “initiativ” kan känna sig mer uppbackat än det andra. Jag trodde nog att KVA skulle slå sig lite mer för bröstet och ha skarpa formuleringar. Jag hade fel. KVAs uttalande belyser just att vi faktiskt har mycket kvar att förstå av klimatsystemet och dess funktion. Jag har ju, som ni alla vet, redan försökt bidra med mina fem ören via min avhandling, och kommer att kraffsa ihop en hel del mer genom åren.
Åter till KVA. Visst, det finns alltid formuleringar som jag kanske inte hade valt att göra (modelltillförlitlighet saknar jag ett uttalande om), men i det stora hela så är alltså uttalandet välformulerat och hänsynsfullt. Jag saknar dock ett mer regionalt eller europeiskt perspektiv i uttalandet eftersom det faktiskt är just det som vi behöver få veta mer om (exempelvis att varmare klimat förmodligen medför färre stormar i nordeuropa). Å andra sidan är uttalandet snarare generellt än områdesspecifikt, så då får väl det stryka på foten.
Jag gillar starkt att man faktiskt framhäver problematiken med att mycket av den ekonomiska skada som väderhändelser orsakat snarare är ökad exponering (exempelvis dumdristig planering, se New Orleans som exempel) snarare än mer extremväder. Det är en punkt som sällan kommer fram trots att den är högst intressant. Normalfallet är ju att väderskador rutinmässigt klassas som en form av klimatförändring trots att det sällan är fallet – åtminstone i media.
En sista punkt som jag vill tycka till om är deras uppmuntring att satsa på forskning på områden där det kan finnas en potentiell klimateffekt. Ett exempel som de själva tar upp är solens inverkan och kosmisk strålning. Dessa två är en het potatis som många vill sopa under mattan eller förklara som “döda” forskningsområden. Personligen tycker jag inte man skall avfärda dessa även om jag ännu inte sett några jättestarka bevis för dem. Vår kunskap är dock så låg på dessa områden så vi måste helt enkelt undersöka dem innan de avskrivs helt. Det är vår plikt.
Sist men inte minst vill jag nog avsluta med ett direkt citat som är väldigt viktigt. Det visar en del av problematiken med modellers framtidsprojektioner och deras tillförlitlighet. Det vore nog ytterst bra med en diskussion kring detta eftersom det är så viktigt för oss att veta, men som vi inte har något svar för. Så, för att inte övertolka en projektion som verklighet skall vi snarare se dem som en potentiell möjlig framtid som eventuellt skulle kunna inträffa under vissa omständigheter förutsatt att vår kunskap är korrekt.
Regrettably, we are not yet in a position to determine with any precision what is going to happen. For the time being we cannot rule out that there are hitherto overlooked anthropogenic effects on the climate system, with consequences which either reduce or enhance the influence of increased concentrations of greenhouse gases.
Intressant? Läs mer om klimat, kva, vetenskap.
