Sundhetstecken att ifrågasätta IPCC
Att förlita sig på en intresseorganisations spekulationer när man skall skriva en vetenskaplig slutsats är inte speciellt smart, det fick internationella klimatpanelen IPCC erfara för någon vecka sedan. Nu har man åkt på ytterligare en smäll på fingrarna. Fortfarande handlar det om glaciärer och de källor som använts, denna gång studentuppsatser samt reportage i en sporttidning. Inte de mest vetenskapliga källorna skulle jag säga. Visst, inget fel på studentuppsatser som sådana, de kan säkert vara jättebra, men det går inte att förlita sig på dem som vetenskapliga källor i en organisation med det uppdrag IPCC har. Än mindre smart är det att använda klipp-och-klistrametoden från sporttidningar. Det blir väldigt genomskinligt att man haft en uppfattning från början som skall bevisas till varje pris – och dyrt blev det. Finns det inte en vetenskapligt granskad källa så förlitar man sig på bästa möjliga – om det så vore från En Ding Ding Värld. Vill man så kan man övertyga sig självt om vad som helst.
Jag ser det som ett absolut sundhetstecken att dessa icke vetenskapliga referenser på centrala frågor blir ifrågasatta. Det visar tydligt var bristen i vetenskaplig förståelse ligger. Hade förståelsen varit hög hade det nämligen funnits en fin peer-reviewad källa på rätt plats. Det är aldrig fel att ifrågasätta, speciellt inte vetenskap. Vetenskap skall man alltid förhålla sig kritisk till och jag gillar inte det eviga tuggandet och grovt misshandlade och sedermera urvattnade ordet konsensus i parti och minut. För en forskare finns det inget som är konsensus, alla har rätt till skiljda åsikter oavsett hur corny de må vara, så länge man har belägg för dem. Jag kan tycka att man har lite väl snäv tolerans ibland när det gäller klimatfrågor och varje ifrågasättande uppfattas som frän kritik eller hädelse. Så är inte fallet, tvärtom. Vetenskap är till för att ifrågasättas, annars blir det bara religion av det hela. Att man nu hittat flera felaktigheter i IPCC är bra. Nu kan organisationen lära sig av sina misstag och rätta till det inför den femte rapporten som skall komma 2014. Förhoppningsvis har man tills dess funnit bra och seriösa källor till alla de påståenden som blivit kritiserade.
Det verkar dock inte som om Naturskyddsföreningen riktigt håller med, eller i vart fall försöker blanda bort korten med ett svepskäl av typen “allt annat är ju bra”. Det är uppfattningen jag får när jag läser en nyhet från Ekot idag. Nej, vad som skett är verkligen inte bra, det är rent av ohederligt. Misstag händer, det erkänner jag, men de skall rättas till omedelbart de uppdagas. I de här fallen som kommit fram på det senaste känns det mindre som ett misstag och mer som av vilje. En organisation av IPCCs storlek och mandat borde ha enormt mycket bättre koll på vad det är för typ av litteratur som refereras till. Är kajaktidningen Paddling en lika bra källa om ökande ytvattentemperaturer eller förändringar i isläget som en bergsklättrartidskrift är om försvinnande glaciärer? Och varför är en rapport från Världsnaturfonden om smältande glaciärer i Himalaya bättre och mer pålitlig än en rapport om vargjakten från Jägarförbundet? Det jag ställer mig frågande till är vad Naturskyddsföreningen anser om IPCCs trovärdigthet om just smältande glaciärer när en del referenser visat sig vara rena struntet (ta inte illa upp alla studenter, era rapporter är nyttiga och bra, men först om de håller för publicering i en riktig vetenskaplig tidskrift DÅ är det något för IPCC). Bara för att resten av rapporten kanske är vetenskapligt hederlig (det vet jag inte, men jag kan ju hoppas att de åtminstone försökt) och skriven av några tusen människor betyder det inte att även glaciärdelen per automatik är okej även om man visat att källorna där är bristfälliga – även om den “allmänna slutsatsen” inte påverkas. Mycket märkligt. Jag tycker nog att Naturskyddsföreningen borde ha lite mer pondus än så och våga kritisera IPCC för vad de gjort. Det borde ligga även i deras intresse. Trots allt, det är sunt att ifrågasätta vetenskapliga förhållningssätt, något betydligt fler borde lära sig.
